…que a mídia não quer que você saiba
Nos Livros de História - Como Devemos Realmente Lembrar Johnny Depp v Amber Heard
Atualizado:
Leia
. . .
GARANTIA DE VERIFICAÇÃO DE FATOS (Referências): [Documentos oficiais do tribunal: 3 fontes] [Jornal acadêmico/site: 1 fonte] [Site do governo: 1 fonte] [Direto da fonte: 12 fontes] [Alta autoridade e site confiável: 1 fonte]
A mídia roubou VOCÊ da VERDADE, e as VÍTIMAS MASCULINAS perderam a oportunidade de serem ouvidas.
| De Richard Ahern - Não posso mais sentar e assistir a grande mídia demonizar essa história e alimentar o público com lixo indutor de vômito. É hora de acertar as contas!
Eu ouço você dizendo...
Nenhum outro artigo sobre aquele julgamento estúpido de celebridades! Não há coisas mais importantes acontecendo no mundo?
Você está errado.
Qualquer um que desconsiderar o julgamento Depp v Heard como fofoca trivial de celebridades não entende o ponto. As implicações sociais de toda a história vão muito além de Johnny Depp e Amber Heard.
Aqui está o problema:
Infelizmente, mas sem surpresa, a grande mídia sequestrou a narrativa para retratar o veredito como algo negativo para as vítimas de violência doméstica. “Chilling” foi uma palavra popular jogada nos principais sites de notícias, com um escritor da NBC dizendo que o júri disse aos sobreviventes que “nunca deveriam falar contra um agressor” – essa era uma interpretação comum da mídia.
"Tudo o que você pensa sobre os méritos do caso", um editorial no The Sun escreveu: “não importa”. Os méritos de um processo judicial deveriam importar, mas muitos jornalistas convenientemente branquearam os fatos e as evidências.
Amber Heard era a “vítima imperfeita” era outro tropo comum do mainstream. Um conceito desconcertante usado para desculpar seu comportamento abusivo em relação a Johnny Depp. Martha Gill, do The Guardian, disse que devemos apoiar vítimas imperfeitas e os descreveu como “Aqueles que estavam vestindo a coisa errada, ou estavam bêbados, ou eram promíscuos, ou amavam seu agressor, ou haviam infringido a lei anteriormente, ou tinham mentido antes, ou tinham um caráter ruim …” – bem, isso foi descida rápida.
A mídia roubou de você uma lição importante.
Não é sobre quem estava envolvido no julgamento – é a história e a mensagem por trás disso. As repercussões sociais, políticas e legais de Depp v Heard vão se espalhar pelas décadas – mas apenas se entendermos a verdadeira moral da história de Johnny Depp Amber Heard.
Foi um ponto de virada.
Depp v Heard foi sem dúvida o julgamento mais assistido desde o caso OJ Simpson em 1995. É um raro momento em que o público em geral se interessa pelo sistema legal; dando a este caso o poder de mudar a sociedade.
Se Amber Heard vencesse, seria sobre mulheres e celebrar a coragem das mulheres sobreviventes. Mas ela perdeu - o júri decidiu que ela era a malfeitora e a puniu com danos punitivos. Johnny Depp venceu – então trata-se de reconhecer homens como ele, que muitas vezes são esquecidos – sobreviventes de abuso doméstico do sexo masculino e acusados injustamente.
Depp vs Heard foi uma dádiva de Deus, e seria trágico se fecharmos os olhos para o precedente positivo que ele estabelece.
Vamos consertar o registro, limpar a bagunça da mídia e enviar este caso para os livros de história da maneira certa.
O movimento #MeToo foi bom – mas foi sequestrado
Aqui está um experimento mental:
Pense em um movimento social como um pêndulo inicialmente montado com a boa intenção de corrigir uma desigualdade ou injustiça. O objetivo é mover esse pêndulo para o centro – um lugar de equilíbrio e justiça para todos.
No entanto, à medida que esse pêndulo ganha impulso, ele para no centro?
Não. Ele balança para o outro lado.
O poder corrompe. À medida que um movimento social cresce, ele começa a atrair pessoas que embarcam para fins políticos e financeiro ganho apenas. Eles veem uma oportunidade de poder e querem mais. O que antes era um movimento de boa intenção agora está corrompido pela busca pelo poder.
Como sabemos que o #MeToo foi longe demais?
Quando a frase “acredite em todas as mulheres” se tornou uma frase de efeito – foi quando o pêndulo da mudança social girou demais para o outro lado. A sugestão de que as mulheres são incapazes de mentir é insana para qualquer pessoa razoável.
Johnny Depp é o exemplo perfeito de onde o movimento foi longe demais. Quando Amber Heard o acusou de abuso, apesar de não haver acusações criminais contra ele – a maioria das pessoas acreditou nela, e Depp foi bem e verdadeiramente cancelado.
Isto é o que as pessoas não entendem:
Qualquer mulher ou homem que se apresente e diga que é vítima de abuso deve ser ouvido, apoiado e demonstrado compaixão. Quando se trata de ajudar a suposta vítima, na forma de um ouvido solidário e apoio à saúde mental - eles devem ser considerados verdadeiros.
Quando você vai ao médico e diz que está deprimido, o médico não questiona sua veracidade – o médico acredita em sua palavra e o trata. A origem do movimento MeToo foi ajudar sobreviventes de abuso a se curarem e fornecer aos profissionais as ferramentas e treinamento certos para facilitar isso.
Não acredite na minha palavra – era isso que o fundador do movimento MeToo queria…
Tarana Burke, que fundou o MeToo em 2006, disse em um entrevista que o movimento está “focado no que os sobreviventes precisam para iniciar um processo de cura”. Ela também disse: “não é um movimento de mulheres… é um movimento para sobreviventes”. Portanto, todo o sentimento de “acreditar em todas as mulheres” é de esquerdistas radicais e feministas que sequestraram o movimento por sua causa. político agenda.
Na verdade, Tarana Burke reconheceu durante uma endereço na Oxford Union como no passado a noção de acreditar em todas as mulheres resultou no linchamento em massa de homens negros inocentes.
“Dizem-nos que, na maioria das vezes, quando se descobre que está tendo um caso com um homem negro, uma mulher branca pode dizer que foi estuprada – isso garantiria que o homem em questão enfrentaria um linchamento”.
Em essência…
Tentamos acreditar em todas as mulheres – é uma noção perigosa e retrógrada enraizada no racismo.
Esse pêndulo atinge o centro quando todos os sobreviventes são apoiados com compaixão. O pêndulo vai longe demais quando esquecemos o alicerce de uma sociedade civilizada: inocente até prova em contrário.
Quando um sobrevivente pede ajuda, devemos fornecer apoio. Mas uma vez que o suposto sobrevivente acusa alguém de um ato criminoso ou transmite acusações ao público – outra variável foi adicionada à equação.
Agora, devemos equilibrar os direitos da suposta vítima com os direitos do acusado.
Feministas radicais muitas vezes desprezam os acusados injustamente e dizem que apoiar a vítima é a única coisa que importa. Feministas extremistas usam o argumento altamente generificado de que os homens são monstros fisicamente dominantes, a testosterona fluindo em suas veias, tornando-os desviantes sexuais incontroláveis. Eles argumentam que as mulheres foram vítimas do patriarcado misógino por milhares de anos.
Como esta crítica do veredicto:
“As forças institucionais do patriarcado que favorecem os homens – dinheiro, advogados, conexões, fama – vão esmagá-lo”, escreveu Cheryl Thomas no jornal. Star Tribune.
Impulsionado por este estereótipo vem a suposição de que as mulheres são sempre vítimas e defender qualquer homem acusado é misógino. Depp vs Heard deveria nos ensinar que o modelo de mulheres sendo vítimas e homens sendo perpetradores está errado.
As mulheres podem ser vítimas, abusadoras ou mentirosas. Os homens podem ser vítimas, abusadores ou mentirosos. Isso é o que este julgamento nos ensinou.
Em segundo lugar, este julgamento ilustrou o grande dano que as falsas acusações podem causar. É fácil para os extremistas argumentarem que ser vítima de abuso é muito pior do que simplesmente sofrer um pouco de dano à reputação. Mas esse homem tem uma família e possivelmente filhos que devem conviver com essas acusações diariamente. Johnny Depp testemunhou que seu principal motivo para entrar com o processo foi para seus filhos, para que eles não tenham que passar a vida com pessoas chamando seu pai de monstro.
Não é sobre homem versus mulher – estamos todos juntos nisso…
A multidão “acredite em todas as mulheres” deve parar por um momento e pensar em seu pai, marido, filho ou amigo do sexo masculino. Eles já pensaram em como se sentiriam quando seu ente querido fosse marcado como um agressor?
Toda mulher tem homens em sua vida que amam. Da mesma forma, todo homem tem uma mulher em sua vida que eles amam.
"...se descobrisse que estava tendo um caso com um homem negro, uma mulher branca poderia dizer que foi estuprada - isso garantiria que o homem em questão enfrentaria um linchamento."
— Tarana Burke, fundadora do MeToo.
Johnny Depp perdeu milhões por causa de danos à reputação. Concedido, para ele, não se trata de dinheiro; ele é um multimilionário, mas extrapole isso para o homem comum que tem uma família para sustentar. Se acusado de abuso, esse homem pode perder o emprego e, consequentemente, toda a sua família pode sofrer.
Este julgamento deve nos ensinar sobre o verdadeiro dano de falsas acusações.
Verificação da realidade:
O sistema de justiça não é perfeito, mas é o melhor que temos. Infelizmente, até que tenhamos uma tecnologia de detecção de mentiras que possa provar inequivocamente quem está dizendo a verdade, devemos equilibrar os direitos do acusador com os direitos do acusado. É uma dura realidade para vítimas reais que, uma vez que você acusa alguém publicamente, eles têm o direito de se defender, então é melhor você poder apoiar suas alegações com evidências.
Em um caso como Johnny Depp vs Amber Heard, como muitas alegações de abuso doméstico, é ele-disse-ela-disse e, infelizmente, a polícia, o juiz e o júri não sabem a verdade – eles devem encontrá-la. Em um tribunal, sua palavra não é uma evidência sólida quando a vida de outra pessoa está em jogo.
Os partidários de Amber Heard que afirmam que o caso Depp-Heard retrocedeu as mulheres estão vivendo em uma ilusão idealista. Eles estão tentando ver o mundo através de uma lente preto e branco onde todas as mulheres são vítimas.
A vida é muito mais complicada - é um milhão de tons de cinza.
O sistema de justiça trabalha com evidências, e o juiz e o júri devem analisar essas evidências e chegar à conclusão mais provável com base no ônus correto da prova. Em última análise, eles nunca podem estar 100% certos e, ocasionalmente, errar.
Mas é o melhor que temos.
Nossa sociedade odeia mulheres?
O mundo inteiro sentou-se com o júri – cada momento foi capturado.
A câmera principal que deu ao mundo seus olhos para assistir a batalha no tribunal foi posicionada acima do júri – literalmente assistimos ao julgamento da perspectiva do júri.
De muitas maneiras, o mundo foi o segundo júri, e demos nosso veredicto.
Não me interpretem mal – eu reconheço que Johnny Depp tem seus fãs obstinados, que, aos olhos deles, o homem não pode errar. Mas para mim, e sem dúvida a grande maioria daqueles que se interessaram pelo julgamento; não somos fãs de Johnny Depp ou Amber Heard. Eu não vi Piratas do Caribe – eu só assisti um ou dois filmes de Depp há mais de uma década, durante o auge de sua carreira.
Depp não é uma atração principal na Hollywood de hoje. A geração mais jovem está mais familiarizada com as celebridades do Instagram, YouTube e TikTok. Estou confiante de que Depp reconheceria que ele era um nome familiar nos anos 2000, mas antes de sua batalha com Amber Heard e o julgamento subsequente, ele não era um trending celebridade nos últimos tempos. Como eu, a maioria das pessoas se interessou pelo julgamento porque estava nas manchetes, e sintonizamos com a mente aberta.
Por que ninguém acreditou em Amber Heard?
À medida que o julgamento avançava, ouvimos as evidências e no momento em que Amber Heard depôs e foi pega em mentira após mentira durante o interrogatório, ficou claro que ela não era confiável.
"Falsa em uma coisa, falsa em todas” é uma frase latina e um princípio jurídico comum, mas também uma noção psicológica geral de como os humanos avaliam a veracidade de uma pessoa – significa “falso em uma coisa, falso em tudo”.
Mas isso não é tudo:
Esse princípio é ensinado a nós quando crianças em histórias como “O Menino que Gritou o Lobo”. A expressão idiomática “to cry wolf” é derivada desta história e definida nos dicionários como fazer afirmações falsas, resultando em subsequentes afirmações verdadeiras sendo desacreditadas.
Escusado será dizer que Amber Heard foi pega em várias mentiras que foram provadas, como suas “promessas” de caridade, vazando informações para o TMZ e Depp empurrando Kate Moss escada abaixo – todas mentiras prováveis que foram expostas.
O mundo e o júri concluíram logicamente que, se Heard é capaz de mentir inúmeras vezes, aparentemente sem consciência moral, por que ela pararia por aí? Um padrão de comportamento foi estabelecido, e mesmo que ela estivesse dizendo a verdade em uma ocasião – é culpa dela por afogar essa verdade em um mar de mentiras.
Certos jornalistas afirmaram que este julgamento demonstrou a “misoginia” na sociedade porque muitas pessoas apoiaram Johnny Depp. Um artigo do Mashable mirou em todos nós, com a manchete: “Não confie em uma sociedade que celebra a humilhação de Amber Heard”.
Não! Não! Não!
O mundo não se voltou contra Amber Heard porque ela era uma mulher. O mundo se voltou contra ela porque ela era uma mentirosa. Este julgamento mostrou que nossa consciência coletiva está principalmente intacta; não gostamos de mentirosos que prejudicam os outros — isso me dá esperança para a humanidade.
Caso em questão:
Quando Amber Heard saiu pela primeira vez com as acusações de abuso, a maioria acreditou nela, e Johnny Depp foi cancelado. Depp perdeu rolos de filmes como Piratas do Caribe e Animais Fantásticos, mas Heard passou a estrelar a enorme franquia Aquaman. O sentimento só começou a mudar quando as pessoas começaram a pesquisar o caso e as gravações de áudio surgiram mostrando Heard como o agressor.
O mundo assistiu ao julgamento da mesma perspectiva do júri e, no final, todos chegamos ao mesmo veredicto.
Toda figura pública sofreu abuso na internet. Infelizmente, sempre haverá guerreiros de teclado covardes que disparam abusos por trás de uma tela de computador, e qualquer um que enviou ameaças a Amber Heard online não é melhor do que ela. É imperdoável. Período.
No geral, porém:
A Johnny Depp x Amber Heard saga deve ser um exemplo brilhante de uma sociedade e sistema de justiça que funciona. Este julgamento nos mostra que, como coletivo, não nos importamos com gênero – nos importamos com evidências – a mídia fez isso sobre gênero. Não toleramos pessoas que mentem e caluniam alguém para ganho pessoal, cavalgando nas asas de vítimas reais.
Igualmente e ao contrário das manchetes vergonhosas da grande mídia, este caso mostra que a maioria de nós se preocupa profundamente com as vítimas de violência doméstica e acha qualquer tipo de abuso repulsivo – porque as evidências mostraram que Johnny Depp foi a vítima.
Verificação de fato
E o veredicto do Reino Unido?
A grande mídia tenta desacreditar o veredicto apontando para o julgamento do Reino Unido em 2020, onde Depp perdeu, e o juiz decidiu que ele provavelmente era um “espancador de esposa”.
A mídia rapidamente voltou atrás no veredicto do Reino Unido, dizendo que Depp é um abusador comprovado no Reino Unido. UMA Artigo da BBC afirmou que o veredicto do Reino Unido era mais confiável porque o “juiz reconheceu” a tática “Darvo” de Depp (negar, atacar e reverter a vítima e o infrator) – dizendo que “os juízes tendem a não cair nessa, mas é muito, muito eficaz contra júris. ”
Vamos desmontar isso:
Primeiro, o julgamento no Reino Unido não foi Depp vs Heard – foi Depp vs The Sun Newspaper. Johnny Depp processou o jornal por chamá-lo de “espancador de esposa”.
Depp perdeu, mas o que importa é que o caso não era contra Amber Heard – ela era simplesmente uma testemunha. Réus e testemunhas têm obrigações de divulgação totalmente diferentes, e Heard sendo apenas uma testemunha limitou drasticamente a quantidade de evidências que Depp poderia trazer para atacar sua credibilidade.
A juíza Penney Azcarate decidiu sobre ela carta de opinião que, como Amber Heard “não era uma ré nomeada, ela não estava sujeita às mesmas regras de descoberta aplicáveis às partes nomeadas”.
Muito mais evidências foram mostradas no julgamento dos EUA.
O juiz do Reino Unido estava considerando se era razoável que o jornal chamasse Depp de “espancador de esposa”. Amber Heard foi chamada para testemunhar, alegou que ele a espancou, e isso foi o suficiente para o juiz decidir sobre o equilíbrio de probabilidades que estava certo um jornal chamá-lo assim.
Tem mais:
Desde então, novas evidências surgiram, como a descoberta de que Heard nunca doou o acordo de divórcio para instituições de caridade – destruindo sua credibilidade e mostrando um motivo financeiro para suas alegações.
Finalmente, sete cabeças pensam melhor que uma! Um único juiz decidiu sobre o julgamento no Reino Unido.
Os julgamentos do júri são muito mais confiáveis - não apenas os jurados são escolhidos e selecionados por ambas as equipes jurídicas, mas ter um grupo de pessoas elimina qualquer preconceito que uma pessoa possa ter. Todo mundo tem preconceitos, que são formados a partir de sua visão de mundo e experiências de vida – um julgamento com júri diminui isso significativamente.
O juiz Azcarate e a Constituição da Virgínia concordam:
Heard tentou anular o caso dos EUA por causa do veredicto do Reino Unido - o juiz Azcarate negou isso, citando o Constituição da Virgínia (artigo 1, seção 11) que afirma que “o julgamento por júri é preferível a qualquer outro, e deve ser considerado sagrado”.
Por que você acha que os casos criminais mais significativos, como assassinato, geralmente são decididos por um júri e não por um único juiz?
O julgamento no Reino Unido não tem sentido agora que Depp vs Heard foi totalmente litigado – a comparação é “errada e apenas levemente apoiada pela lei preexistente” – como o juiz Azcarate disse em resposta à moção de Heard para demitir.
Houve apenas um julgamento Depp vs Heard, e Depp venceu em todas as acusações por veredicto unânime do júri.
Brilhando os holofotes sobre as vítimas do sexo masculino
“Diga ao mundo, Johnny! Diga a eles Johnny Depp: 'Eu Johnny Depp... um homem... também sou vítima de violência doméstica!'”
Ele fez, e nós ouvimos.
Johnny Depp vs Heard pode ser o caso marcante do século que finalmente muda a mentalidade da sociedade em relação às vítimas masculinas de abuso doméstico.
Infelizmente, a grande mídia não se importa com as vítimas do sexo masculino.
O “diga ao mundo Johnny” gravação de áudio de Amber Heard dizendo que ninguém acreditaria nele porque ele é um homem é precisamente a mentalidade que a maioria das pessoas tinha antes deste julgamento. O argumento principal é dispensar as vítimas de abuso do sexo masculino porque os homens geralmente são maiores e mais fortes.
Johnny Depp perguntou: “Você acredita que abusou de mim fisicamente?”
“Eu pesava 115 libras”, respondeu Amber Heard após uma longa pausa.
No entanto, esta mulher de 115 libras conseguiu cortar o dedo de um homem. Felizmente, esta história demonstrou que só porque uma mulher é menor não a torna inofensiva.
Coloque uma arma na mão de uma mulher, e a mesa vira rápido. Na Austrália, Amber Heard atirou uma grande garrafa de vodka em Depp, quebrando sua mão e cortando a ponta de seu dedo. O tribunal também ouviu como Depp foi atingido no rosto por uma lata de destilados minerais!
Os abusadores de mulheres nivelam o campo de jogo usando armas e o elemento surpresa.
Um exemplo interessante é um caso criminal que abalou o Reino Unido em 2018. A abusadora se declarou culpada e foi condenado a sete anos e seis meses por controle coercitivo e duas acusações de causar lesões corporais graves com dolo.
Foi um caso chocante porque o abuso foi inimaginavelmente cruel.
Jordan Worth, 22, abusou psicologicamente de seu namorado, Alex Skeel, isolando-o de sua família, deixando-o faminto e assumindo suas contas de mídia social.
O abuso físico foi muito mais angustiante:
Ela torturou fisicamente Skeel por nove meses até a polícia se envolver. Neste ponto, os médicos disseram que Skeel estava a dez dias da morte devido a ferimentos graves e fome.
O abuso começou com Worth esmagando seu namorado na cabeça com garrafas de vidro (parece familiar) enquanto ele dormia. Depois disso, ela começou a usar um martelo para infligir ferimentos.
Ela finalmente passou para facas, onde ela o esfaqueava e cortava, quase atingindo uma artéria importante em seu pulso em uma ocasião. Finalmente, ela começou a derramar água fervente nele, causando queimaduras de terceiro grau.
Por tudo isso, Jordan Worth pegou apenas sete anos e seis meses de prisão. Houve um recurso por uma sentença mais longa, que foi negado com a decisão do juiz de que a sentença era muito branda, mas não indevidamente.
Você acha que se um homem tivesse torturado uma mulher até a morte, ele só pegaria sete anos e meio?
Este malvado abusador estará livre para encontrar sua próxima vítima em apenas três anos.
Este caso doentio demonstra que a vantagem de tamanho dos homens é facilmente superada com armas e o elemento surpresa. Também mostra o Reino Unido legal incapacidade do sistema de levar a sério os sobreviventes de abuso masculino.
Talvez o brilho da publicidade em Johnny Depp v Heard mude a visão da sociedade sobre as vítimas masculinas, para que homens como Alex Skeel recebam a justiça que merecem.
Verificação de fato
Amber Heard ganhará seu recurso?
Apoiadores dedicados de Amber Heard se apegam à esperança de seu apelo. A advogada de Heard, Elaine Bredehoft, disse em várias entrevistas na TV que ela tem motivos para um recurso bem-sucedido.
No entanto, o tribunal de apelação não examina o veredicto em si. Em vez disso, analisa se o juiz aplicou a lei corretamente durante o julgamento. O tribunal de apelação considerará se a juíza Penney Azcarate lidou com as provas corretamente – ao decidir o que o júri teve permissão para ver.
A equipe de Heard alega que provas contundentes de abuso foram suprimidas pelo tribunal, mas sob as regras da prova, o juiz tem que impedir que provas não confiáveis como “ouvir dizer” sejam admitidas.
Apesar do que Elaine Bredehoft afirma, mensagens de texto do assistente de Depp e notas do terapeuta de Heard são boatos e formas de evidência não confiáveis.
O juiz deve garantir que o júri decida seu veredicto com base em provas que sejam relevantes e admissíveis – não enganosas e não confiáveis – definidas pelas regras de prova para essa jurisdição. A maioria dos especialistas legais acredita que o juiz Azcarate, o juiz-chefe do condado de Fairfax, fez as escolhas certas.
Os apelos raramente são bem-sucedidos:
Na Virgínia, sob o abuso da discrição padrão de revisão, “o tribunal de apelação muitas vezes mantém e dá grande deferência às decisões do juiz de primeira instância sobre questões relacionadas ao julgamento”.
O tribunal de apelação respeita que o juiz de primeira instância tem a vantagem única de se sentar no banco. Assim, de acordo com o Suprema Corte da Virgínia, as decisões de um juiz de primeira instância “não sofrerão interferência após a revisão de um Tribunal [de apelação], a menos que alguma injustiça tenha sido cometida”.
As chances de um apelo bem-sucedido para Amber Heard são sombrias. Não apenas porque os tribunais de apelação dão grande peso às decisões de um juiz de primeira instância – mas também porque as decisões do juiz Azcarate foram sujeitas a intenso escrutínio da mídia e do público – tornando os erros ainda menos prováveis.
Definindo o recorde direto
O julgamento de Depp-Heard foi enorme – e a história continua. Todos os dias transmitidos em todo o mundo durante as seis semanas inteiras. Todos vimos as provas, testemunhos e argumentos de cada lado.
No entanto, apesar de tudo isso, a grande mídia acha que você é estúpido demais para entender as evidências e passa a dizer o que esse julgamento significa.
Jornalistas que não assistiram a um único dia do julgamento decidem pular na onda dos “acordados” descrevendo como este caso foi impulsionado pela “misoginia”.
Dizem que Amber Heard não perdeu por causa das evidências ou por sua credibilidade. Em vez disso, ela perdeu por causa do ódio arraigado da sociedade em relação às mulheres, particularmente às mulheres que falam mal de homens poderosos.
"Uma orgia de misoginia”, disse um colunista do The Guardian.
Sim, era tudo misoginia. A juíza era misógina. A advogada de Depp, Camille Vasquez, era misógina. As legiões de mulheres que apoiavam Johnny Depp eram misóginas. Tudo misoginia.
Que piada!
Na realidade, este julgamento foi uma vitória também para as mulheres. Vimos a juíza Penney Azcarate, uma juíza forte, imparcial e inteligente que chegou ao topo de sua profissão como juíza-chefe no condado de Fairfax.
Vimos Camille Vasquez, uma advogada afiada, trabalhando para um escritório de advocacia de primeira linha e lutando apaixonadamente por seu cliente famoso.
Este julgamento nos mostrou até que ponto a sociedade chegou com igualdade para as mulheres.
Ao contrário das manchetes, a saga Depp-Heard não mostrou misoginia; se alguma coisa, demonstrou misandria: desprezo pelos homens.
O veredicto mostrou que há um pequeno subgrupo de feministas radicais que apoiam Amber Heard – apesar das evidências – porque têm preconceito contra os homens. Eles não têm argumentos contra as mentiras prováveis de Heard e admitiram o abuso físico de Depp – eles a defendem porque ela é uma mulher.
advogada feminista Charlotte Proudman que escreveu um artigo de opinião do Washington Post chamando o veredicto de “ordem de mordaça para mulheres”, disse em uma entrevista que “as evidências não têm absolutamente nada a ver com este caso” – o que explica por que ela apoia veementemente Amber Heard.
Quando o entrevistador mencionou que conversou com homens que sofreram falsas acusações, Homem orgulhoso insensivelmente descartou todas elas como “absurdas” e disse que nunca viu uma mulher que mentiu sobre violência doméstica.
Em nítido contraste com a narrativa política da grande mídia, Depp v Heard não demonstrou ódio às mulheres. Ele revelou um ódio por mentirosos e abusadores – também expôs um pequeno grupo de feministas radicais que não têm vergonha de expressar seu ódio aos homens.
É de partir o coração que a grande mídia tenha demonizado essa história quando, na verdade, a saga Depp-Heard é uma grande vitória para os acusados injustamente, as vítimas masculinas e, finalmente, a justiça.
Espero que este artigo tenha definido o registro reto.
Não posso dizer melhor do que Johnny Depp disse em sua declaração pós-veredicto…
“Também espero que agora a posição volte a ser inocente até que se prove o contrário, tanto nos tribunais quanto na mídia.”
Amém a isso. Nos livros de história!
Nós precisamos da sua ajuda! Trazemos-lhe as notícias sem censura para GRATUITA, mas só podemos fazer isso graças ao apoio de leitores fiéis como VOCÊ! Se você acredita na liberdade de expressão e gosta de notícias reais, considere apoiar nossa missão tornando-se um patrono ou fazendo um doação única aqui. 20% de TODAS os fundos são doados aos veteranos!
Este artigo só é possível graças ao nosso patrocinadores e patrocinadores!
AUTOR BIO
By Richard Ahern - Mídia LifeLine
Contato: Richard@lifeline.news
Publicado em:
Última Atualização:
Referências (garantia de verificação de fatos):
- O veredicto do julgamento de Johnny Depp em Amber Heard terá um efeito devastador: https://www.nbcnews.com/think/opinion/johnny-depps-amber-heard-trial-verdict-will-devastating-chilling-effec-rcna31681/ [Direto da fonte]
- O veredicto de Amber Heard envia uma mensagem assustadora às vítimas de abuso – devemos ficar aterrorizados com as tentativas de silenciá-las: https://www.thesun.co.uk/news/18766251/johnny-depp-amber-heard-verdict-chilling-mesage-victims/# [Direto da fonte]
- O #MeToo acabou se não ouvirmos 'vítimas imperfeitas' como Amber Heard: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/may/22/metoo-is-over-if-we-dont-listen-to-imperfect-victims-like-amber-heard/ [Direto da fonte]
- Tarana Burke sobre o que eu realmente é – entrevista estendida | O Espetáculo Diário: https://www.youtube.com/watch?v=GfJ3bIAQOKg/ [Direto da fonte]
- Fundadora do Movimento #MeToo, Tarana Burke | Endereço Completo e Perguntas e Respostas | União de Oxford: https://www.youtube.com/watch?v=50wz6Xm9VYs/ [Direto da fonte]
- O veredicto de Depp-Heard é um golpe para todas as mulheres: https://www.startribune.com/depp-heard-verdict-is-a-blow-to-all-women/600179795/ [Direto da fonte]
- Falsus in uno, falsus in omnibus definição: https://www.lawinsider.com/dictionary/falsus-in-uno-falsus-in-omnibus/ [Alta autoridade e site confiável] {Leitura adicional}
- Não confie em uma sociedade que celebra a humilhação de Amber Heard: https://mashable.com/article/depp-heard-verdict/ [Direto da fonte]
- Julgamento Depp-Heard: Por que Johnny Depp perdeu no Reino Unido, mas venceu nos EUA: https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-61673676/ [Direto da fonte]
- Carta de opinião do Juiz Penney S. Azcarate: https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2021/08/deppheardopinion.pdf [Documento oficial do tribunal]
- Constituição da Virgínia - Artigo I. Declaração de Direitos, Seção 11: https://law.lis.virginia.gov/constitution/article1/section11/ [site do governo]
- Amber Heard & Johnny Depp: The Phone Call / FULL AUDIO: https://www.youtube.com/watch?v=_DRr6FMZ9Ws/ [Direto da fonte]
- Jordan Worth sentencia Warwick Crown Court: https://www.thelawpages.com/court-cases/Jordan-Michelle-Worth-22697-1.law [Documento oficial do tribunal]
- Visão geral dos padrões de revisão de apelação na Virgínia: https://www.sandsanderson.com/wp-content/uploads/2019/10/31-3-Delano-Standards_of_Appellate_Review.pdf [Jornal academico]
- Temple v. Moses (1940) — Suprema Corte da Virgínia: https://casetext.com/case/temple-v-moses [Documento oficial do tribunal]
- O julgamento de Amber Heard-Johnny Depp foi uma orgia de misoginia: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jun/01/amber-heard-johnny-depp-trial-metoo-backlash/ [Direto da fonte]
- Depp v Heard: Bônus ep 3 – Dra Charlotte Proudman: https://www.youtube.com/watch?v=lb_wbzgAUe4/ [Direto da fonte]
- O veredicto de Depp-Heard é uma ordem de silêncio para as mulheres: https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/06/02/depp-heard-verdict-is-gag-order-women/ [Direto da fonte]
Junte-se à discussão!
Estou fazendo $ 90 por hora trabalhando em casa. Eu nunca imaginei que fosse honesto, mas meu companheiro mais próximo está ganhando US $ 16,000 por mês trabalhando em um laptop, o que foi realmente surpreendente para mim, ela receitou para eu tentar simplesmente. Todo mundo deve tentar este trabalho agora por
apenas usando este artigo.. http://Www.Works75.Com
Estou fazendo $ 90 por hora trabalhando em casa. Eu nunca imaginei que fosse honesto, mas meu companheiro mais próximo está ganhando US $ 16,000 por mês trabalhando em um laptop, o que foi realmente surpreendente para mim, ela receitou para eu tentar simplesmente. Todo mundo deve tentar este trabalho agora por
apenas usando este artigo.. http://Www.HomeCash1.Com
Meu amigo Boy ganha $ setenta e cinco por hora na internet. Ela está sem trabalho há seis meses, mas o mês restante de seu salário se tornou $ 16453, genuinamente trabalhando na internet por algumas horas.
Abra este link………. Www.Workonline1.com
Meu último salário foi de US$ 2500 por trabalhar 12 horas por semana online. Minha amiga irmã tem uma média de 8k há meses e ela trabalha cerca de 30 horas por semana. Eu não posso acreditar o quão fácil foi uma vez que eu tentei. O potencial com isso é infinito. Isso é o que eu faço >> http://www.workonline1.com
[ JUNTE-SE A NÓS ]
Desde que comecei com meu negócio online, ganho $ 90 a cada 15 minutos. Parece inacreditável, mas você não vai se perdoar se não verificar.
Para mais detalhes visite ABRIR ESTE SITE__________ http://Www.OnlineCash1.com
Agora estou ganhando mais de 350 dólares por dia trabalhando online em casa sem investir nenhum dinheiro. Inscreva-se neste link postando emprego agora e comece a ganhar sem investir ou vender nada…….
BOA SORTE..____ http://Www.HomeCash1.Com
Estou fazendo $ 92 por hora trabalhando em casa. Fiquei muito surpreso ao mesmo tempo que meu vizinho me avisou que ela mudou para uma média de US $ XNUMX, mas vejo como funciona agora. Eu experimento a liberdade em massa agora que sou meu chefe privado.
legal
Estou fazendo $ 92 por hora trabalhando em casa. Fiquei muito surpreso ao mesmo tempo que meu vizinho me avisou que ela mudou para uma média de US $ XNUMX, mas vejo como funciona agora. Eu experimento a liberdade em massa agora que sou meu chefe privado. Isso é o que eu faço.. http://www.youwork9.com
Estou fazendo $ 92 por hora trabalhando em casa. Fiquei muito surpreso ao mesmo tempo que meu vizinho me avisou que ela mudou para uma média de US $ XNUMX, mas vejo como funciona agora. Eu experimento a liberdade em massa agora que sou meu chefe privado. Isso é o que eu faço.. http://www.youwork9.com
Estou fazendo $ 92 por hora trabalhando em casa. Fiquei muito surpreso ao mesmo tempo que meu vizinho me avisou que ela mudou para uma média de US $ XNUMX, mas vejo como funciona agora. Eu experimento a liberdade em massa agora que sou meu chefe privado.
Isso é o que eu faço.. http://www.youwork9.com