Notícias do Supremo Tribunal

Como os republicanos desmantelaram o juiz Ketanji Brown Jackson

GARANTIA DE VERIFICAÇÃO DE FATOS (Referências): [Direto da fonte: 4 fontes] [Alta autoridade e site confiável: 1 fonte]

[leitura_medidor]

29 de março de 2022 | De Richard Ahern - No fundo do guerra da Ucrânia, outra guerra ocorreu na audiência de confirmação do juiz da Suprema Corte de Biden, o juiz Ketanji Brown Jackson.

Os republicanos criticaram o juiz Jackson como sendo o mais esquerda longínqua escolha da justiça de todos os tempos. Seus casos como juíza federal apóiam essa visão preocupante, e os republicanos a interrogaram sobre essas questões durante a audiência de confirmação.

Em uma linha notável de questionamento, o senador Ted Cruz rasgou o passado do juiz Jackson.

O questionamento se concentrou em Cruz fazendo ao candidato uma pergunta que ele já sabia a resposta, ela respondendo, e então o senador retirando evidências em contrário.

Jackson lutou com o interrogatório, passando mais tempo agradecendo ao senador pelas perguntas em vez de respondê-las.

Cruz começou focando no assunto favorito do democrata: raça. Primeiro, a senadora Cruz perguntou à juíza Jackson se ela sabia o que é a Teoria Crítica da Raça (CRT). A juíza respondeu dizendo que sabe o que é, mas que não determina nenhuma decisão que ela tome como juíza.

Cruz respondeu citando um discurso que ela fez sobre a condenação quando ela declarou explicitamente que a sentença “combina uma miríade de tipos de lei – direito penal, é claro… direito constitucional, Teoria Racial Crítica…”.

Esse era um tema comum do senador Cruz, quando ele contradizia suas respostas apresentando evidências de seu passado.

Quando perguntada se a CRT é ensinada nas escolas, ela respondeu que não era e era puramente uma teoria acadêmica.

Aqui está o kicker:

A senadora Cruz então apresentou um fluxo de evidências mostrando que uma escola da qual ela é membro do conselho ensina um currículo completo de material CRT.

Cruz apresentou livros que a escola utiliza, como “Teoria Racial Crítica – uma introdução”, “Como ser antirracista” e “Bebê antirracista”.

Sua resposta foi talvez mais chocante porque ela disse que não sabia que a escola ensina CRT, apesar de estar no conselho!

A senadora Cruz então passou para um dos assuntos mais controversos da audiência, sua aparente sentença branda de infratores de pornografia infantil.

Cruz mostrou um gráfico de suas sentenças como juíza em casos de pornografia infantil. Em todos os casos em que ela teve discrição na sentença, ela condenou os infratores de pornografia infantil a sentenças bem abaixo das diretrizes e recomendações do promotor.

Em média, o juiz Jackson condenou os infratores de pornografia infantil a 47.2% menos tempo de prisão do que o promotor recomendou. Este foi um trampolim para mais questionamentos dos senadores republicanos.

Senador Josh Hawley concentrou-se nas especificidades desses casos de pornografia infantil.

O senador Hawley apontou que em um caso, Estados Unidos v. Hawkins, o promotor recomendou 24 meses de prisão, e as diretrizes de condenação sugeriam 97-121 meses. No entanto, o juiz Jackson condenou o infrator neste caso a míseros três meses de prisão por posse de pornografia infantil de crianças de até oito anos de idade, incluindo crianças sendo estupradas violentamente.

Talvez mais preocupantes tenham sido suas declarações feitas durante a sentença de Hawkins, quando ela minimizou o crime dizendo que as vítimas da pornografia eram “colegas” de Hawkins porque ele tinha apenas 18 anos.

Também é importante notar que Hawkins voltou a ofender alguns anos depois, após sua sentença de 3 meses.

Apesar da esmagadora evidência apresentada durante a audiência de que a juíza Jackson é branda em relação ao crime de pornografia infantil, suas respostas foram muito indiferentes. Ela se defendeu culpando o Congresso, mas o Congresso estabeleceu as diretrizes que ela foi substancialmente abaixo. Ela também repetiu que acredita que os crimes são “notórios” porque ela é mãe, mas não explicou seu padrão de sentença.

Jackson também foi questionada sobre sua sentença por crimes de drogas.

Senador Tom Cotton questionou Jackson sobre sua sentença branda de um auto-descrito “chefão” das drogas, Keith Young, que foi preso por administrar um negócio de drogas fora de sua casa onde seus filhos moravam.

Por causa de seu histórico criminal, Young enfrentou uma sentença obrigatória de 20 anos, mas o senador Cotton apontou que o juiz Jackson havia se desculpado com Young durante a sentença em 2018 por não poder lhe dar uma sentença mais leve.

Fica pior…

Em 2020, após uma mudança na lei, o juiz Jackson condenou Young a uma sentença mais leve. A senadora Cotton disse que não deveria ter feito isso porque a mudança na lei não era “retroativa”, o que significava que não se aplicava a criminosos sentenciados antes da mudança da lei.

Jackson desviou a questão culpando o Congresso por mudar a lei, mas não abordou a questão crítica de não ser retroativa. O senador Cotton a repreendeu, dizendo: “você escolheu reescrever a lei porque simpatizava com um chefão das drogas do fentanil …”.

As principais preocupações dos republicanos são que o juiz Jackson é um juiz ativista escolhido por Biden avançar ideologias de extrema esquerda que vão contra a Constituição.

Senador Marsha Blackburn poderosamente apontou que a juíza Jackson disse em sua declaração de abertura que ela decidiu casos “consistentes com seu juramento judicial”, mas não mencionou uma única vez a Constituição.

O senador Blackburn disse: “Eu gostaria que você tivesse dito consistente com a Constituição dos Estados Unidos”.

Aqui está a linha de fundo:

A Constituição é a lei suprema do Estados Unidos e deve estar no centro de todas as decisões da Suprema Corte. Portanto, um juiz que não usa a Constituição como centro de sua filosofia é uma bandeira vermelha por ser uma justiça de esquerda ativista e radical.

Nós precisamos da sua ajuda! Trazemos-lhe as notícias sem censura para GRATUITA, mas só podemos fazer isso graças ao apoio de leitores fiéis como VOCÊ! Se você acredita na liberdade de expressão e gosta de notícias reais, considere apoiar nossa missão tornando-se um patrono ou fazendo um doação única aqui. 20% de TODAS os fundos são doados aos veteranos!

Este artigo só é possível graças ao nosso patrocinadores e patrocinadores!