A desgraçada CEO da Theranos acha que esses 5 argumentos a manterão fora da prisão
| De Richard Ahern - Elizabeth Holmes estava a dias de deixar sua mansão de um milhão de dólares para uma cela de prisão quando, no último minuto, ela entrou com um recurso de última hora para adiar sua sentença.
A ordem do tribunal inferior para que Holmes começasse a pena de prisão de 11 anos em 27 de abril foi rejeitada enquanto aguardava apelação. Portanto, o fundador da fraudulenta empresa de testes de sangue do Vale do Silício, Theranos, permanece livre.
Seus advogados citaram “numerosos e inexplicáveis erros” na decisão do juiz, argumentando que o veredicto de culpada poderia ser revertido e ela deveria permanecer em liberdade até o recurso. Os advogados de Holmes afirmaram que ela atendeu aos requisitos para liberação porque tem “dois filhos muito pequenos” e “não é provável que fuja ou represente um perigo”.
Tudo se resume a isso:
O tribunal de apelação determinará se ela pode permanecer em liberdade enquanto o processo de apelação primária estiver em andamento. Os juízes avaliarão os méritos de seu recurso para um novo julgamento e considerarão a probabilidade de um veredicto diferente.
Julgamento de Elizabeth Holmes — Leitura de fundo
Poderia Elizabeth Holmes ganhar seu recurso?
A equipe jurídica de Holmes, liderada por Kevin Downey, do escritório de advocacia Williams & Connolly, de Washington, baseou sua defesa na premissa de que Holmes não poderia ter fraudado os investidores conscientemente porque acreditava genuinamente que a tecnologia de teste de sangue funcionava.
Uma apelação não pode contestar o veredicto do júri diretamente, mas deve argumentar que houve falhas na forma como o juiz aplicou a lei e conduziu o julgamento. Uma apelação se concentrará nas decisões do juiz e argumentará que o júri foi mal informado ou enganado, geralmente sobre quais evidências eles foram autorizados a ver e como o tribunal dirigiu o depoimento das testemunhas.
apelo de Holmes consiste em cinco argumentos principais:
1 A testemunha leiga Dr. Das deu depoimento de especialista
O recurso alegou que o governo violou as Regras Federais de Evidência “para reforçar seu caso não científico”.
Especificamente, Holmes contestou o depoimento da testemunha do governo, Dr. Kingshuk Das, ex-diretor de laboratório da Theranos. Como o Dr. Das trabalhou na Theranos, ele testemunhou como não especialista ou “testemunha leiga”, em contraste com uma testemunha especialista que fornece depoimento relacionado a um campo especializado em que é educado, experiente ou qualificado e normalmente não teria antecedentes com o réu.
Como não especialista, o Dr. Das só poderia opinar sem se basear em conhecimento científico, técnico ou especializado.
No entanto, o recurso afirma que “as opiniões de Das e testemunhos relacionados, incluindo sua análise retrospectiva do impacto do paciente, foram baseados em conhecimento altamente especializado”. Os advogados de Holmes argumentam que isso viola as Regras 701 e 702 das Regras Federais de Provas.
2 O tribunal limitou o exame de Adam Rosendorff
O tribunal também é acusado de restringir a capacidade de Holmes de interrogar outro ex-diretor do laboratório Theranos, Adam Rosendorff, que criticou fortemente a tecnologia da empresa. O recurso sugere que Rosendorff pode ser tendencioso por causa de seu emprego em três laboratórios depois de deixar a Theranos.
Alegadamente, Rosendorff se viu em apuros quando esses laboratórios também encontraram erros de teste durante seu mandato como diretor do laboratório. O recurso postula que ele pode ter sido motivado a distorcer seu testemunho em favor do governo para se proteger de possíveis investigações envolvendo esses outros laboratórios.
O recurso de Holmes afirma que o tribunal demonstrou preconceito ao não permitir que a defesa examinasse minuciosamente o possível viés em torno de Rosendorff. Em vez disso, o tribunal permitiu apenas questionamentos “limitados, limitados” relacionados ao histórico de empregos anteriores de Rosendorff.
3 O tribunal excluiu o testemunho de Sunny Balwani
O recurso ainda critica o tribunal por excluir o testemunho anterior do sócio de Holmes, Sunny Balwani, que teria atribuído a ele a responsabilidade pelas falsas projeções financeiras.
O documento destaca que “em todos os momentos relevantes… Balwani foi presidente e diretor de operações” da empresa. Afirma ainda que as declarações anteriores de Balwani indicam que ele “assumiu a responsabilidade exclusiva de liderança pelo modelo financeiro da Theranos”.
O tribunal considerou essas declarações “insuficientemente incriminatórias ou confiáveis” e não as apresentou ao júri. A apelação afirma que o tribunal “abusou de seu poder discricionário” ao excluir essas declarações da consideração do júri.
4 A sentença de Elizabeth Holmes foi mal calculada
Juiz é criticado por suposto erro no julgamento sentença decisão, usando um padrão de evidência mais baixo para determinar o dinheiro perdido pelos investidores e o número de vítimas. Isso resultou em uma diretriz de condenação mais alta de 135 a 168 meses, em vez de 0 a 7 meses.
O tribunal determinou o número de vítimas com base na “preponderância das evidências” norma legal, o que significa que um argumento é aceito quando é mais provável que seja verdadeiro do que falso. Em termos de probabilidade, se o tribunal acreditasse que algo era 51% a 49% mais provável que fosse verdade do que não, eles aceitariam isso como fato.
A apelação sustenta que o tribunal deveria ter usado o ônus da prova “claro e convincente” – um padrão mais alto que requer aproximadamente 75% de probabilidade quando aceito como fato. Uma alegação será considerada válida sob este ônus se for substancialmente mais provável que seja verdadeira do que falsa. Muitas pessoas estão familiarizadas com o padrão “além de qualquer dúvida razoável”, que é o ônus do júri para condenar alguém em um processo criminal e requer pelo menos 90% de probabilidade.
A apelação argumenta que o tribunal deveria ter empregado o padrão mais alto e, como resultado, calculado menos vítimas e menores perdas financeiras para os investidores - em última análise, uma sentença muito mais curta.
5 Cartas de apoio a Elizabeth Holmes
Holmes cita “130 cartas de apoio” solicitando clemência do tribunal, com 30 supostamente escritas por funcionários e investidores da Theranos. Uma carta, escrita pelo senador democrata Cory Booker, pede uma sentença branda e descreve Holmes como seu “amigo”.
Acompanhar as cartas de apoio e o apelo é um amicus breve da Associação Nacional de Advogados de Defesa Criminal (NACDL), uma associação de advogados sem fins lucrativos, instando o tribunal a “reverter a condenação e reenviar para um novo julgamento”.
A NACDL é uma organização de advogados de defesa comprometidos em garantir que os indivíduos acusados recebam o devido processo e não sejam penalizados injustamente.
O resumo escrito do NACDL concorda com o apelo de Holmes, destacando os numerosos problemas com as testemunhas do governo.
A linha inferior
Embora um juiz tenha considerado improvável a reversão da condenação, Holmes tem muitos amigos em cargos importantes e muito poder legal por trás dela.
Holmes tem o apoio do NACLD, de uma senadora, da rica família de seu marido e de uma equipe jurídica de um importante escritório de advocacia que já representou presidentes dos Estados Unidos, como Barrack Obama, George Bush e Bill Clinton.
Certamente não a veremos absolvida tão cedo, mas as chances de um novo julgamento parecem plausíveis. Ela poderia até ser uma mulher livre por mais algum tempo, mas nada impede que um novo júri chegue à mesma conclusão - culpada.
Nós precisamos da sua ajuda! Trazemos-lhe as notícias sem censura para GRATUITA, mas só podemos fazer isso graças ao apoio de leitores fiéis como VOCÊ! Se você acredita na liberdade de expressão e gosta de notícias reais, considere apoiar nossa missão tornando-se um patrono ou fazendo um doação única aqui. 20% de TODAS os fundos são doados aos veteranos!
Este artigo só é possível graças ao nosso patrocinadores e patrocinadores!
Junte-se à discussão!