que o Grande segredo que BIG Farmacêutica acha que você é muito estúpido para entender!
Drogas, camundongos, DNA e corrupção da Big Pharma
Atualizado:
Leia
. . .
Ver mais
[Estatísticas oficiais: 2 fontes] [Documento oficial do tribunal: 1 fonte] [Direto da fonte: 1 fonte] [Sites de alta autoridade e confiáveis: 2 fontes]Uma vez seguro e eficaz, agora mortal. Por que tantos medicamentos estão sendo recolhidos?
By Richard Ahern - Devemos confiar cegamente que todos os medicamentos são seguros e eficazes porque o FDA assim o diz? A ciência por trás da indústria farmacêutica é sempre perfeita?
Em 2022, essas são as perguntas mais importantes que devemos fazer!
Neste artigo, responderemos a essas perguntas críticas.
Estamos vivendo em um tempo sem precedentes de pandemia global quando a questão da eficácia da vacina e da segurança da medicação nunca foi tão importante. Muitos de nós questionamos a segurança de medicamentos, vacinas e terapias, mas encontrar evidências concretas para apoiar qualquer coisa é quase impossível para um membro do público.
Na verdade, estamos em um ponto agora que sempre que alguém ousa questionar a eficácia do medicamento ou a segurança da vacina, é uma ocorrência comum ver essa pessoa banida por “difundir informações erradas” nas mídias sociais.
Uma vez que um produto farmacêutico tenha sido aprovado pela FDA, governos e Big Tech exigir que nunca devemos questionar a sua segurança. Aqueles que ousam questionar a “ciência” dos testes de medicamentos são rotulados como teóricos da conspiração.
E ainda…
Houve 12,787 recalls totais de medicamentos emitidos pela FDA desde 2012.
Em média, 1,279 medicamentos são recolhidos a cada ano. Os Estados Unidos lideram com impressionantes 12,028 recalls, o segundo país com mais recalls é o Canadá, com 554 medicamentos recolhidos comparativamente menores.
Esses números devem chocá-lo profundamente, cada um desses FDA recorda é um "ops, desculpe, nós estragamos tudo" pelo FDA.
Este artigo em destaque tem como objetivo explicar a razão por trás do grande número de recalls de medicamentos.
Mais amplamente, este artigo visa mostrar que você não é “anti-ciência” se questionar a ciência por trás dos testes farmacêuticos.
Esta não é uma teoria da conspiração, este é um fato cientificamente publicado que a Big Pharma varreu para debaixo do tapete.
A informação perturbadora apresentada abaixo foi suprimida pela comunidade científica e nenhuma menção a ela pode ser encontrada na grande mídia. Infelizmente, como a ciência por trás dos testes de produtos farmacêuticos requer uma compreensão razoável da biologia, para não mencionar alguma reflexão, é provável que a maioria dos jornalistas não tenha a compreensão, esteja com muito medo ou simplesmente com preguiça de informar sobre isso. Isso também torna difícil para o público em geral compreender o que está em jogo, o que provavelmente é o motivo pelo qual essa informação permaneceu nas sombras por tanto tempo.
Além disso, a razão mais sinistra é que a verdade sobre como os medicamentos são testados prejudicará a Big Pharma porque lança dúvidas sobre a segurança de milhares de medicamentos, vacinas, e terapias que já foram “aprovadas” para uso humano. Levados a sério, podemos ver um grande esforço de reavaliação desses produtos farmacêuticos, com um número substancial sendo recolhido.
A Big Pharma é ética o suficiente para colocar a saúde acima dos lucros?
Dificilmente!
Até que essa falha fatal na segurança de medicamentos receba a atenção geral, é improvável que vejamos qualquer esforço sendo feito, mas é responsabilidade daqueles que sabem continuar gritando sobre isso até que as empresas farmacêuticas forneçam provas sólidas de que foi corrigida e medidas adequadas estão sendo tomadas. lugar para evitar problemas futuros.
A Mídia LifeLine vão iluminar essa descoberta e fazê-la de uma maneira que todos possam entender, não importa qual seja sua compreensão da ciência. Nosso objetivo é tornar essas informações acessíveis a todos, sem jargões científicos, para que, após a leitura, você entenda claramente os problemas com testes de drogas e segurança farmacêutica.
Vidas estão em jogo…
Em poucas palavras, esta descoberta diz respeito a uma falha genética em roedores de laboratório, presumivelmente como resultado da reprodução em cativeiro, o que significa que a maneira como eles interagem com as drogas não é natural. Ainda mais importante, isso levanta dúvidas sobre todos os testes farmacêuticos em animais criados em laboratórios.
Você está pronto para aprender o que a Big Pharma pensa que você é estúpido demais para entender?
Medicamentos aprovados pela FDA que foram recolhidos
Siga a ciência
Quantas vezes você já ouviu funcionários do governo dizerem “siga a ciência” quando se trata de drogas e vacina eficácia?
Então, vamos “seguir a ciência”!
Aqui está uma rápida visão geral da biologia por trás do que estamos falando, se você já é bem versado nisso, sinta-se à vontade para pule esta seção, mas é um pano de fundo importante para a questão crítica da segurança médica.
Vamos mergulhar ...
Pegue uma célula do seu corpo e observe-a sob um poderoso microscópio. Você verá o corpo celular principal com uma pequena bolha condensada dentro, chamada núcleo da célula. Dentro do núcleo está todo o seu DNA, seu perfil genético completo e único que codifica para “você”.
O DNA é o código para a vida.
O DNA é torcido e dobrado em pares de cromossomos. Os cromossomos são divididos em seções de DNA conhecidas como genes, e cada gene determina uma característica específica. Existem centenas a milhares de genes por cromossomo.
Imagine o núcleo como uma biblioteca (uma pequena com 46 livros para humanos); os cromossomos são os livros individuais, e os genes são os parágrafos desses livros.
Os cientistas gostam das coisas ordenadas, então eles numeraram cada par de cromossomos. Para dar alguns exemplos, o par de cromossomos um tem um gene que determina o tamanho do seu cérebro. Os cromossomos sexuais (par 23) possuem genes que determinam seu sexo.
Os seres humanos têm 23 pares de cromossomos e 46 no total.
Diferentes espécies têm diferentes números de cromossomos. Por exemplo, os camundongos têm 20 pares de cromossomos e um total de 40. Por outro lado, os elefantes têm 28 pares de cromossomos com 56 no total.
Lembre-se, os cromossomos são apenas pedaços enrolados de DNA…
O DNA que afeta as características de um organismo é chamado de DNA codificador porque codifica as proteínas que criam esse organismo (somos feitos de proteínas). Os genes estão codificando o DNA. Se o DNA codificador for danificado, pode causar grandes danos ao organismo porque as proteínas erradas são criadas.
Lembra da aula de biologia que as células estão constantemente se dividindo?
Toda vez que uma célula se divide, ela deve copiar todo o DNA em seu núcleo. No decorrer divisão celular, o DNA codificador deve ser protegido para evitar mutações perigosas.
Fique comigo, isso vai fazer sentido em breve!
Nem todo DNA codifica proteínas, também há DNA não codificante que não codifica nada; por isso é muitas vezes chamado DNA lixo.
DNA lixo não é inútil!
As extremidades dos cromossomos são formadas de DNA lixo e são chamadas de telômeros. Os telômeros protegem o DNA codificador dos cromossomos de danos durante a divisão celular.
Imagine isso:
A estrutura e a função dos telômeros são como a ponta de plástico de um cadarço que impede que ele se desfie.
Os telômeros também são como um fusível em uma bomba.
Eles são como um fusível porque toda vez que uma célula se divide e seus cromossomos são copiados, ela perde uma pequena parte de seu DNA. Este é um efeito colateral inevitável do mecanismo por trás da replicação do DNA. Portanto, comprimento e longevidade dos telômeros estão diretamente relacionados; à medida que envelhecemos, os telômeros se desgastam e encurtam, mas a parte codificadora do DNA do cromossomo é protegida.
Bebés têm telômeros longos, mas os idosos têm telômeros significativamente mais curtos. Telômeros longos são responsáveis pela juventude e reparo tecidual mais rápido.
O que é um telômero? - Telômeros e envelhecimento
Telômeros e câncer
O comprimento dos telômeros e o câncer também estão relacionados.
Cada célula só pode dividir e replicar seu DNA um número limitado de vezes antes que os telômeros fiquem completamente desgastados (o fusível é queimado) - neste ponto, o DNA codificador está agora exposto. Isso é conhecido como o Limite de Hayflick. A maioria das células geralmente pode se dividir cerca de 40 a 60 vezes antes de atingir esse limite.
Uma vez que o DNA codificador começa a ser danificado, podem ocorrer mutações perigosas que podem resultar em câncer se a célula continuar a se dividir.
Para evitar isso, as células têm um “mecanismo de controle de danos” embutido que as impede de se dividir quando o fusível do telômero se for. Esse processo é chamado senescência. Uma vez que uma célula se torna senescente, ela para de se dividir e essencialmente não faz nada, é como uma “célula zumbi”.
Isso é apenas metade da história…
Também é importante entender que o DNA codificador pode ser danificado de muitas outras maneiras, desde mutagens, como radiação ionizante, materiais radioativos e certos produtos químicos. Se o DNA codificador de uma célula for danificado por um mutagênico, ele pode se tornar canceroso. Felizmente, seu limite Hayflick impede que ele se reproduza continuamente, o que é uma proteção contra o câncer. Se uma célula com DNA codificador danificado pode se dividir apenas 40 a 60 vezes, isso a impede de formar um tumor gigante.
Tumores cancerosos são grupos de células com DNA codificador danificado que continuaram a se dividir indefinidamente porque o mecanismo de controle de danos da senescência parou de funcionar corretamente.
O acúmulo de células senescentes é o que faz com que os tecidos envelheçam. Por exemplo, um acúmulo de células senescentes da pele é o que leva à pele enrugada e fina na velhice. Quanto mais células senescentes um tecido tem, mais lentamente ele se repara dos danos, porque as células senescentes não podem se dividir e se substituir.
Em termos simples, temos um trade-off entre envelhecimento e câncer!
Lembre-se, tudo se resume a isso:
Um tecido composto de células com telômeros longos levará mais tempo para envelhecer e se regenerará de danos a uma taxa aumentada. No entanto, como essas células podem continuar se dividindo, elas são vulneráveis ao câncer porque não têm o mecanismo de controle de danos de um limite Hayflick.
Como os telômeros se relacionam com o desenvolvimento do câncer?
O PROBLEMA com as drogas - O GRANDE problema
Ok, então por que isso importa para a segurança farmacêutica?
Tudo se resume aos ratos…
Sim, ratos!
Os cientistas já acreditaram que todos os camundongos como espécie tinham telômeros longos. Foi relatado por Kipling e Cooke em 1990 que os camundongos tinham “telômeros ultra-longos” que eram “muitas vezes maiores do que os presentes nos telômeros humanos”.
Suas descobertas estavam corretas, mas aqui está o kicker:
Há mais de duas décadas, o biólogo Bret Weinstein hipotetizou que os telômeros ultra-longos estavam presentes apenas em camundongos de laboratório criados em cativeiro, mas os camundongos selvagens tinham telômeros de comprimento normal.
Ele estava certo! Esta foi uma grande descoberta!
Isso foi confirmado em um artigo de Greider e Hemann (2000), quando compararam os comprimentos dos telômeros de camundongos de laboratório e camundongos selvagens. Eles concluíram que “o comprimento dos telômeros era consideravelmente menor em cepas de origem selvagem"!
Ratos de laboratório têm telômeros ultra-longos.
Camundongos selvagens têm telômeros de comprimento normal.
Weinstein e Ciszek mencionados em a hipótese da capacidade de reserva (papel de 2002) que esses telômeros ultralongos eram provavelmente uma “consequência não intencional da reprodução em cativeiro”. Eles acreditavam que as condições nas colônias de reprodução, como a reprodução de camundongos em uma idade extremamente jovem para aumentar a produção reprodutiva (camundongos reprodutores são aposentados aos 8 meses de idade) causaram mutações não naturais no comprimento dos telômeros.
Lembre-se de que telômeros longos equivalem a um reparo tecidual mais rápido?
De fato, foi exatamente isso que foi descoberto em camundongos de laboratório, conforme evidenciado por Alexandre, P. (1966). Eles comentaram: “O fato mais impressionante é que mesmo camundongos [de laboratório] muito velhos (por exemplo, mais de 2.5 anos) quando mortos enquanto ainda estão em forma têm notavelmente poucas patologias e são quase indistinguíveis de animais jovens” (em 1966, acreditava-se que este era o caso para todos os ratos).
Esses camundongos de laboratório criados em cativeiro permaneceram anormalmente jovens, tinham uma capacidade aprimorada de reparar tecidos danificados e eram extraordinariamente resistentes a lesões.
Eles eram super ratos! Mas há um pequeno problema…
A desvantagem dessa capacidade aprimorada de regenerar células significava que esses camundongos eram particularmente vulneráveis ao câncer porque suas células quase nunca atingiam a senescência! Eles não tinham aquele mecanismo de controle de danos que previne o câncer!
Todos esses camundongos de laboratório, se tivessem permissão para viver suas vidas, não morreriam de velhice, mas sim de câncer.
Aqui está a má notícia:
Esses camundongos geneticamente modificados estão sendo usados em testes e pesquisas médicas!
Se uma droga que causou dano celular fosse testada em camundongos de laboratório, esse dano poderia passar despercebido porque os camundongos poderiam reparar o tecido a uma taxa anormalmente rápida. Por outro lado, por causa dos telômeros ultralongos dos camundongos, sua suscetibilidade ao câncer seria anormalmente alta.
Temos uma situação de subestimação do dano tecidual e superestimação do câncer.
Isso foi resumido perfeitamente na conclusão do artigo de Weinstein e Ciszek (2002), onde eles destacaram o seguinte:
“Devemos, portanto, reconsiderar o uso de substâncias consideradas seguras principalmente porque se mostraram inofensivas para 'camundongos'. Ao mesmo tempo, testes de segurança com camundongos de laboratório podem tender a superestimar os riscos de câncer, levando a cautela indevida em relação a algumas substâncias potencialmente valiosas”.
Infelizmente, ninguém ouviu, e o artigo foi enterrado pela comunidade científica. As drogas podem passar por testes de testes em roedores com cores vivas quando, na realidade, podem ser capazes de causar danos extensos aos tecidos.
Esses medicamentos podem estar no seu armário de remédios!
Vamos cavar um pouco mais fundo ...
A descoberta dessa anormalidade genética em camundongos de laboratório, conforme publicado por Greider e Hemann (2000), foi encontrada em camundongos de laboratório fornecidos pelo laboratório Jackson (JAX) nos Estados Unidos. O laboratório JAX é um dos maiores fornecedores mundiais de ratos de laboratório para pesquisadores em todo o mundo, particularmente na Estados Unidos.
Mas aqui está algo realmente interessante para se pensar…
Essa descoberta só pode ser atribuída diretamente aos camundongos de laboratório JAX porque eles foram os que Greider e Hemann testaram. Se os camundongos de laboratório Jackson são os únicos camundongos de laboratório que desenvolveram esses telômeros ultralongos, isso pode ser uma explicação para a taxa extraordinariamente alta de retirada de medicamentos nos Estados Unidos, visto que a maioria dos pesquisadores americanos é fornecida pelo laboratório Jackson.
Mais importante:
Isto levanta a questão mais ampla dos protocolos de reprodução usados para todos animais que são fornecidos aos pesquisadores. A reprodução geração após geração de uma espécie em ambiente de laboratório, onde as pressões seletivas naturais não estão presentes, provavelmente resultará em mutações inesperadas e não naturais.
Em última análise, a maioria dos medicamentos são feitos para uso humano. Os seres humanos evoluíram ao longo de milhares de anos no ambiente natural, não em um laboratório.
Testar medicamentos em animais que desenvolveram mutações não naturais a partir de reprodução em laboratório em cativeiro é, sem dúvida, um modelo pobre e perigoso para testes de drogas e vacinas.
Os seres humanos não têm telômeros ultralongos e não temos uma capacidade infinita de reparo de tecidos, mas algumas das drogas que estamos tomando involuntariamente foram testadas em animais que têm!
Isso é ciência podre!
Por que os ratos importam? - Benefícios dos testes em animais em pequenos roedores
Você pode estar perguntando…
Por que os camundongos são importantes quando o teste de drogas em animais também é feito em mamíferos maiores?
Este é um mal-entendido muito comum. Normalmente, todos os medicamentos são testados em camundongos (e outros pequenos roedores) e, embora haja problemas com o uso de camundongos em pesquisa, eles também oferecem uma vantagem única para os testes de segurança de medicamentos.
Aqui está o porquê:
Animais menores como ratos têm ciclos de vida acelerados muitas vezes mais rápido do que animais maiores e humanos. Para colocar em perspectiva, Dutta e Sengupta (2015) “descobriram que um ano humano equivale a nove dias de camundongos”.
Os camundongos são particularmente úteis para encontrar os efeitos a longo prazo de drogas que, de outra forma, levariam anos para serem perceptíveis em animais maiores.
É por isso que os testes em animais são necessários!
Durante o teste de medicamentos, os cientistas costumam dar a pequenos roedores doses super altas de drogas em um curto período. A expectativa é que qualquer efeito colateral provavelmente seja o que um animal ou humano maior experimentaria a longo prazo com doses mais baixas.
Essa tradução de evidências de pesquisa de animais para humanos não é infalível, mas, em teoria, pequenos roedores permitem que os cientistas espreitem o futuro para ver os efeitos a longo prazo da medicação.
Pense nisso…
Tome uma droga que causa danos aos órgãos lentamente e leva anos para aparecer. Isso passaria em testes em mamíferos maiores, mas poderia falhar em camundongos por causa de seu ciclo de vida acelerado.
Esta é uma das principais vantagens dos testes em animais em pequenos roedores, porque pode ser a única maneira de erradicar potenciais danos a longo prazo causados por medicamentos.
Drogas que causam lesões em camundongos de forma relativamente rápida provavelmente indicariam uma lesão potencial de longo prazo para humanos que pode levar muitos anos para aparecer.
Você pode ouvir este quebra-cabeça clicando juntos agora?
Quando camundongos de laboratório têm telômeros anormalmente longos e podem reparar danos celulares a uma taxa extraordinariamente rápida, todo o modelo de detecção de efeitos colaterais de longo prazo desmorona!
As drogas podem estar passando em testes com ratos simplesmente porque os ratos podem reparar danos celulares potenciais muito rapidamente para os cientistas perceberem.
Somente até que o medicamento seja aprovado para uso humano e as pessoas o estejam tomando por muitos anos, os efeitos colaterais a longo prazo começam a aparecer. Isso explicaria por que a maioria dos medicamentos são recolhidos muitos anos depois de serem aprovados.
Até lá, é tarde demais! Vidas são perdidas, a droga é retirada e a FDA diz “oops”!
Então o ciclo se repete!
Coisas ruins que o FDA aprovou - Exemplos assustadores
Existem muitos medicamentos aprovados pela FDA que já foram considerados seguros e eficazes que agora são conhecidos por serem mortais.
A lista de falhas da FDA é longa, mas aqui estão alguns dos exemplos mais assustadores que provavelmente podem ser atribuídos a anomalias genéticas em animais de teste.
Aqui estão alguns dos piores desastres farmacêuticos da história…
Retirada de cerivastatina
A droga que comia as pessoas vivas:
Um dos medicamentos aprovados pela FDA mais perigosos foi cerivastatina, também conhecido por sua marca Lipobay, que era uma estatina sintética.
As estatinas são amplamente prescritas em todo o mundo como a classe mais comum de medicamentos usados para reduzir o colesterol em indivíduos com risco de doença cardiovascular. Nos EUA, os médicos prescrevem rotineiramente mais de 200 milhões de estatinas por ano.
Lipobay foi comercializado pela empresa farmacêutica Bayer no final de 1990. Foi retirado do mercado mundial em 2001 devido a muitas mortes relatadas. Constatou-se que a maioria das mortes eram de rabdomiólise causada pela droga. A rabdomiólise é uma condição com risco de vida causada pela rápida degradação do tecido muscular.
Lipobay estava literalmente causando a desintegração dos músculos dos pacientes!
Quando o tecido muscular é quebrado, ele libera uma proteína chamada mioglobina no sangue que os rins devem remover. Em grandes quantidades, os rins não conseguem filtrar a mioglobina com rapidez suficiente, o que pode causar danos nos rins e, em casos graves, insuficiência renal e, finalmente, morte.
A maioria das mortes entre os pacientes Lipobay foi causada por rabdomiólise e a resultante insuficiência renal. Verificou-se que a rabdomiólise causada por estatinas foi 16 para 80 vezes superior para Lipobay em comparação com outras estatinas.
Como isso aconteceu?
Podemos apenas especular, mas é sensato concluir que essa rápida quebra muscular nunca foi notada durante testes em animais e humanos. O efeito colateral mortal só foi notado anos depois, após a aprovação do Lipobay.
Os ensaios clínicos em humanos provavelmente ocorreram sem problemas, pois o prazo era muito curto para notar esse efeito. No entanto, talvez a rabdomiólise tenha se manifestado em ensaios com camundongos devido ao seu ciclo de vida acelerado.
Infelizmente, camundongos de laboratório com telômeros anormalmente longos regenerariam o tecido muscular e os danos nos rins tão rápido que esse efeito colateral provavelmente passaria despercebido.
Essa tragédia poderia ter sido evitada se os experimentos com animais fossem realizados em camundongos “normais” e não nos mutantes criados em laboratório?
Esse é apenas um exemplo, existem muitos, muitos outros medicamentos aprovados pela FDA que falharam.
Controvérsia do Vioxx
Há uma longa lista de medicamentos recolhidos que nunca deveriam ter chegado ao mercado.
Um dos mais famosos recalls de medicamentos foi o rofecoxib, comumente conhecido como Vioxx, um medicamento anti-inflamatório não esteróide (AINE) usado para tratar artrite e dor aguda. Vioxx foi recolhido devido a relatos de danos cardíacos que levaram a um aumento do risco de ataque cardíaco e acidente vascular cerebral.
É provável que o Vioxx tenha causado danos às células em muitas partes do corpo, mas foi perceptível como danos ao coração porque as células do coração têm uma capacidade muito baixa de se regenerar.
O dano celular causado pelo Vioxx deveria ter sido detectado durante os testes com roedores, mas por algum motivo, não foi detectado.
Recall do Bextra
Um medicamento semelhante ao Vioxx na lista de recall da FDA é valdecoxibe, comumente conhecido por sua marca Bextra. Como o Vioxx, o Bextra foi outro AINE usado para tratar a artrite.
O Bextra foi aprovado em novembro de 2001 pela FDA. Foi recolhido em abril de 2005, quase quatro anos depois. A FDA citou as razões para o recall ser “um risco potencial aumentado de eventos adversos cardiovasculares (CV) graves” e um “risco aumentado de reações cutâneas graves”, incluindo Síndrome de Stevens-Johnson.
O recall da Bextra resultou na maior multa criminal de todos os tempos!
A empresa farmacêutica A Pfizer teve que pagar uma multa criminal recorde de US$ 1.3 bilhão por rotular incorretamente a droga “com a intenção de fraudar ou enganar”. A Pfizer também teve que pagar US$ 1 bilhão em danos civis.
Apenas deixe esse fato afundar…
A maior multa criminal já paga na história foi por uma empresa farmacêutica!
recall de rezulin
Também na lista das maiores falhas da FDA…
Troglitazona, marca Rezulin, foi usado para tratar diabetes e foi outro caso de uma droga que causou danos aos órgãos. Especificamente, Rezulin causou danos ao fígado.
Inicialmente, após vários relatos de insuficiência hepática súbita em pacientes que tomavam o medicamento, o FDA emitiu advertências exigindo monitoramento mensal dos níveis de enzimas hepáticas nos pacientes.
Isso é chocante:
Não foi até que um paciente de 55 anos morreu de insuficiência hepática aguda depois de tomar Rezulin como parte de um estudo monitorado pelos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) que foi questionado se o monitoramento dos níveis de enzimas era suficiente.
O NIH retirou a droga do estudo e, pouco depois, um epidemiologista da FDA que avaliou Rezulin estimou que ela poderia estar ligada a mais de 430 insuficiências hepáticas. Eles descobriram que os pacientes tinham vezes 1,200 maior risco de insuficiência hepática ao tomar o medicamento.
Em 21 de março de 2000, a FDA finalmente retirou o Rezulin depois de estar no mercado por mais de três anos.
A retirada do Rezulin poderia ter sido evitada se o dano no fígado fosse detectado durante os testes com roedores?
Esses medicamentos são apenas uma pequena amostra de uma longa lista de medicamentos aprovados pela FDA que foram posteriormente retirados do mercado, mas eles demonstram como os medicamentos são aprovados e recuperados muitos anos depois (e muitas vidas depois) quando os efeitos colaterais de longo prazo começam a apresentar seus efeitos desagradáveis. cabeça.
Em poucas palavras:
Qualquer incidente trágico de retirada de medicamentos devido a algum tipo de dano a órgãos/tecidos poderia ter sido potencialmente evitado se os ensaios com roedores tivessem sido conduzidos em espécies geneticamente normais. Do ponto de vista dos testes de drogas, camundongos e pequenos roedores são ativos inestimáveis, mas somente se forem representativos da natureza.
Para piorar a situação…
E quanto ao número de medicamentos potencialmente benéficos que podem ter sido descartados porque eram vistos como aumentando o risco de câncer em camundongos que já estavam predispostos ao câncer!?
Acho que nunca saberemos a resposta para essa pergunta.
As drogas são seguras? - O que podemos fazer agora?
A mensagem é clara:
Todo o processo de avaliação da eficácia e segurança dos medicamentos é gravemente falho. A ciência da indústria farmacêutica está podre!
Mesmo sem conhecer a ciência, apenas observar quantos medicamentos aprovados pela FDA foram recolhidos é uma prova clara de que algo está errado.
Infelizmente, há realmente uma extensa lista de medicamentos aprovados pela FDA que matam e destruíram famílias.
Escusado será dizer que a ciência tem sido extremamente benéfica para a raça humana, mas não é perfeita, ou talvez mais precisamente, os cientistas não são perfeitos. Questionar a ciência não te torna “anti-ciência”, te torna pró-ciência porque é disso que trata a ciência.
Os cientistas questionam pesquisas anteriores, fazem uma hipótese e depois a testam. Para meios de comunicação social empresas e governos chamam as pessoas de “anticiência” quando questionam um vacina explicação de eficácia é uma loucura. Isso é “anticiência”!
Talvez os pesquisadores devessem ter previsto que grandes programas de criação de roedores poderiam resultar em variações genéticas que não ocorreriam na natureza, mas o que importa agora é reconhecer o erro e corrigi-lo.
No entanto, em uma indústria movida por lucros, a Big Pharma é confiável o suficiente para admitir erros?
Infelizmente, a resposta é não, e está claro pelas falhas anteriores da FDA que as empresas farmacêuticas farão qualquer coisa ao seu alcance para evitar recalls em massa. Eles preferem dizer “desculpe” e pagar um pequeno número de danos às vítimas do que reconhecer e erradicar a questão principal.
Pode haver centenas, até milhares de medicamentos perigosos que escaparam da rede por causa de testes falhos com roedores. Um esforço de reavaliação e um possível recall dessa magnitude podem levar à falência todas as empresas farmacêuticas do planeta – mas a saúde dos pacientes é mais importante!
Mas o que você pode fazer?
Conhecimento é poder, e educar o público e os jornalistas sobre a ciência por trás dessa questão é o primeiro passo. Com um número suficiente de pessoas informadas, os legisladores podem eventualmente ouvir e a intervenção do governo pode surtir efeito.
É com você, você não é impotente, a internet dá a todos uma voz que pode chegar a milhões. Compartilhe este artigo, conte a todos que você conhece e não pare até que as coisas mudem.
“Seja a mudança que você deseja ver no mundo!”
Nós precisamos da sua ajuda! Trazemos-lhe as notícias sem censura para GRATUITA, mas só podemos fazer isso graças ao apoio de leitores fiéis como VOCÊ! Se você acredita na liberdade de expressão e gosta de notícias reais, considere apoiar nossa missão tornando-se um patrono ou fazendo um doação única aqui. 20% de TODAS fundos são doados para veteranos!
By Richard Ahern - Mídia LifeLine
Contato: Richard@lifeline.news
Publicado em:
Última Atualização:
Referências (garantia de verificação de fatos):
- Estatísticas de recall de medicamentos da FDA: https://www.maylightfootlaw.com/blogs/fda-drug-recall-statistics/ [Estatística oficial]
- Ácido desoxirribonucleico (DNA): https://www.genome.gov/genetics-glossary/Deoxyribonucleic-Acid [site do governo]
- Mitose/divisão celular: https://www.nature.com/scitable/definition/mitosis-cell-division-47/ [Revista acadêmica/site]
- O caso do DNA lixo: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4014423/ [Revista acadêmica/site]
- Telômeros, estilo de vida, câncer e envelhecimento: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3370421/ [Artigo de pesquisa revisado por pares]
- O limite de Hayflick: https://embryo.asu.edu/pages/hayflick-limit#:~:text=The%20Hayflick%20Limit%20is%20a,programmed%20cell%20death%20or%20apoptosis. [Revista acadêmica/site]
- Senescência e envelhecimento: causas, consequências e caminhos terapêuticos: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5748990/ [Artigo de pesquisa revisado por pares]
- Mutagens Ambientais, Sinalização Celular e Reparo de DNA: https://www.nature.com/scitable/topicpage/environmental-mutagens-cell-signalling-and-dna-repair-1090/ [Revista acadêmica/site]
- Telômeros ultra-longos hipervariáveis em camundongos: https://www.nature.com/articles/347400a0 [Artigo de pesquisa revisado por pares]
- Bret Weinstein em “The Portal” (com o apresentador Eric Weinstein), Ep. #019 – A Previsão e o DISCO: https://www.youtube.com/watch?v=JLb5hZLw44s [Direto da fonte]
- As linhagens de camundongos endogâmicos de origem selvagem têm telômeros curtos: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11071935/ [Artigo de pesquisa revisado por pares]
- A hipótese da capacidade de reserva: origens evolutivas e implicações modernas do trade-off entre supressão tumoral e reparo de tecidos: https://www.gwern.net/docs/longevity/2002-weinstein.pdf [Artigo de pesquisa revisado por pares]
- Alexander, P., 1966. Existe uma relação entre o envelhecimento, o encurtamento do tempo de vida por radiação e a indução de mutações somáticas?: Perspectivas em Gerontologia Experimental. págs. 266-279. [Artigo de pesquisa revisado por pares]
- Homens e ratos: Relacionando suas idades: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26596563/ [Artigo de pesquisa revisado por pares]
- Cerivastatina: https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/Cerivastatin [Revista acadêmica/site]
- Tendências nacionais no uso e gastos de estatinas na população adulta dos EUA de 2002 a 2013: https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2583425 [Estatística oficial]
- Rabdomiólise: Patogênese, Diagnóstico e Tratamento: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4365849/ [Artigo de pesquisa revisado por pares]
- Modelos explicativos farmacológicos clínicos de rabdomiólise associada à cerivastatina: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1046/j.1563-258X.2003.03029.x [Revista acadêmica/site]
- Vioxx (rofecoxib) Perguntas e respostas: https://www.fda.gov/drugs/postmarket-drug-safety-information-patients-and-providers/vioxx-rofecoxib-questions-and-answers#:~:text=Vioxx%20is%20a%20COX%2D2,3. [site do governo]
- Valdecoxibe: https://en.wikipedia.org/wiki/Valdecoxib [Alta autoridade e site confiável] {Leitura adicional}
- Síndrome de Stevens-Johnson/necrólise epidérmica tóxica: https://rarediseases.info.nih.gov/diseases/7700/stevens-johnson-syndrometoxic-epidermal-necrolysis [site do governo]
- EUA v. Pfizer, Inc. – Acordo de Liquidação: https://www.justice.gov/usao-ma/press-release/file/1066111/download [Documento oficial do tribunal]
- Rezulina: https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/1999/20720s12lbl.pdf [site do governo]
- Troglitazona: https://en.wikipedia.org/wiki/Troglitazone [Alta autoridade e site confiável] {Leitura adicional}
Junte-se à discussão!
Estou ganhando US $ 90 por hora trabalhando em casa. Eu nunca imaginei que fosse honesto, mas meu companheiro mais próximo está ganhando US $ 16,000 por mês trabalhando em um laptop, o que foi realmente surpreendente para mim, ela receitou para eu tentar simplesmente. Todos devem tentar este trabalho agora usando apenas este artigo. http://Www.Works75.Com
Meu salário pelo menos $ 300/dia. Meu colega de trabalho me diz! Estou realmente surpreso porque você realmente ajuda as pessoas a terem idéias de como ganhar dinheiro. Obrigado por suas idéias e espero que você consiga mais e receba mais bênçãos. Admiro seu site, espero que você me note e espero que eu também possa ganhar seu sorteio do paypal.
→ → http://income7pays022tv24.pages.dev/
Estou fazendo $ 90 por hora trabalhando em casa. Eu nunca imaginei que fosse honesto, mas meu companheiro mais próximo está ganhando US $ 16,000 por mês trabalhando em um laptop, o que foi realmente surpreendente para mim, ela receitou para eu tentar simplesmente. Todo mundo deve tentar este trabalho agora por
apenas usando este artigo.. http://Www.HomeCash1.Com
Quer trabalhar em casa sem vender nada? Nenhuma experiência necessária, pagamentos semanais… Junte-se a um grupo exclusivo de pessoas que decifraram o código da liberdade financeira! Saiba mais aqui
Copie aqui……………………………………….https://www.worksclick.com
Meu amigo Boy ganha $ setenta e cinco por hora na internet. Ela está sem trabalho há seis meses, mas o mês restante de seu salário se tornou $ 16453, genuinamente trabalhando na internet por algumas horas.
Abra este link………. Www.Workonline1.com
Eu recebo mais de US $ 190 por hora trabalhando em casa com 2 filhos em casa. eu nunca pensei que seria capaz de fazer isso, mas minha melhor amiga ganha mais de 15 mil por mês fazendo isso e ela me convenceu a tentar. o potencial com isso é infinito…, <(“)
🙂 E BOA SORTE. :)
AQUI →→ https://www.dollars11.com
Meu último salário foi de US$ 2500 por trabalhar 12 horas por semana online. Minha amiga irmã tem uma média de 8k há meses e ela trabalha cerca de 30 horas por semana. Eu não posso acreditar o quão fácil foi uma vez que eu tentei. O potencial com isso é infinito. Isso é o que eu faço >> http://www.workonline1.com
[ JUNTE-SE A NÓS ]
Desde que comecei com meu negócio online, ganho $ 90 a cada 15 minutos. Parece inacreditável, mas você não vai se perdoar se não verificar.
Para mais detalhes visite ABRIR ESTE SITE__________ http://Www.OnlineCash1.com
Agora estou ganhando mais de 350 dólares por dia trabalhando online em casa sem investir nenhum dinheiro. Inscreva-se neste link postando emprego agora e comece a ganhar sem investir ou vender nada…….
BOA SORTE..____ http://Www.HomeCash1.Com
Fazendo ganhos extras todos os meses a partir de casa mais de $ 26k certamente com o recurso do uso de fazer réplicas suaves e colar como juros on-line. Na verdade, recebi $ 18636 deste interesse em casa limpa. Todo mundo agora pode ganhar dinheiro extra on-line sem problemas com o recurso do uso de …….. https://salarybaar234.blogspot.com